שְׁאֵלָה:
האם עופרת היא רדיואקטיבית?
user15758
2015-04-23 12:27:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

האם עופרת (Pb) רדיואקטיבית? שמעתי על היותו רדיואקטיבי, אך שמעתי שהוא מכונה גם היסוד היציב הכבד ביותר. רדיואקטיביות מתייחסת לשחרור קרני אלפא, בטא, גמא.

האיזוטופים העיקריים של עופרת ** אינם ** רדיואקטיביים.
מכיוון שזו שאלה פופולרית עם הנחת יסוד שגויה, התחלתי דיון בנוגע לתקפות סגירת שאלה זו ב [meta] (http://meta.chemistry.stackexchange.com/questions/1672/is-it-wise -לסגור-שאלה פופולרית-אך-לא-מניחה-שגויה). אנא דאגו לדברים בנוגע לשאלה זו שם.
השאלה 'מדוע עופרת היא רדיואקטיבית?' אינה חד משמעית, אך היא אינה מבוססת בהכרח על רעיון כוזב. כל מדגם עופרת רגיל הוא אכן רדיואקטיבי, מה שהופך את השאלה ל'למה? 'תקפה. אולי ניתן לערוך את השאלה כדי להבהיר את הבעיה.
@Loong ברוח המסר [OP על מטא פוסט] (http://meta.chemistry.stackexchange.com/a/1677/4945) עליך להמשיך ולהרחיב / להבהיר את השאלה. אני מאמין שזה לא מתנגש עם כוונת המחבר - אני מאמין שהכוח המניע העיקרי לשאלה היה לקבל הבהרה בנושא. הקשר קטן לא יכול לפגוע לעולם, וה- OP תמיד יכול לחזור לאחור, אם היא / הוא חושב שהעריכה אינה ראויה.
@Martin אני לא רוצה לכתוב פשוט שאלה שתואמת את התשובה שלי. לכן כתבתי את ההצעות שלי ב- [meta] (http://meta.chemistry.stackexchange.com/a/1680/7951).
לומר "האיזוטופים העיקריים של עופרת אינם רדיואקטיביים" הוא סוג של הנמקה מעגלית. האיזוטופים העיקריים הם האיזוטופים העיקריים דווקא משום שהם אינם רדיואקטיביים. עופרת היא היסוד הממוספר האטומי הגבוה ביותר שיש בו איזוטופים יציבים.
חָמֵשׁ תשובות:
Faded Giant
2015-04-23 15:34:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

גרעיני עופרת רדיואקטיביים חשובים המופיעים באופן טבעי הם:

$ \ ce {^ {214} Pb} $ $ \ left (t_ {1/2} = 26.8 \ \ mathrm {min} \ right ) $ מ- $ \ ce {^ {238} U} $

$ \ ce {^ {210} Pb} $ $ \ left (t_ {1/2} = 22.3 \ \ mathrm {a} \ right) $ מ- $ \ ce {^ {238} U} $

$ \ ce {^ {211} Pb} $ $ \ left (t_ {1/2} = 36.1 \ \ mathrm { דקה} \ ימין) $ מ- $ \ ce {^ {235} U} $

$ \ ce {^ {212} Pb} $ $ \ שמאל (t_ {1/2} = 10.64 \ \ mathrm {h} \ right) $ מ- $ \ ce {^ {232} Th} $

בסולם זמן גיאולוגי, מחצית החיים שלהם קצרות מאוד. עם זאת, גרעינים עופרת אלה הם חברים בסדרות הריקבון $ \ ce {^ {238} U} $, $ \ ce {^ {235} U} $ ו- $ \ ce {^ {232} Th} $. לפיכך, הם מועתקים כל הזמן על ידי ריקבון של נוקלידיות האם שלהם. לכן, כל הדגימות הסביבתיות (כולל אדמה, מים, אוויר, צמחים ובעלי חיים) מכילות באופן טבעי כמויות משמעותיות של גרעינים עופרת רדיואקטיביים. עם זאת, בחומרים שונים (למשל שאריות מכרייה או ייצור נפט וגז, דשנים, חומרי בניין), ניתן לשפר את ריכוז הגרעינים הטבעיים של עופרת באמצעות הטכנולוגיה.

כאשר עופרת מעודנת טרי (מטוהרת כימית. ), רוב גרעיני האם מוסרים והגרעינים העופרת קצרי החיים מתפוררים במהירות. עם זאת, ההובלה עדיין מכילה כמויות משמעותיות של $ \ ce {^ {210} Pb} $ $ \ left (t_ {1/2} = 22.3 \ \ mathrm {a} \ right) $. הנוכחות של $ \ ce {^ {210} Pb} $ היא מקור רקע בעיקר באמצעות צילומי רנטגן עופרת ובראמס שטראולנג הנגרמים על ידי קרינת בטא עתירת אנרגיה הנפלטת ממוצר הדעיכה שלה $ \ ce {^ {210} Bi} $. רקע זה מהווה בעיה אמיתית כאשר עופרת משמשת כחומר מגן לגלאים בעלי רקע נמוך. לכן, מגנים מסוימים עשויים מלהוביל שנבחר עם תוכן מוסמך של $ \ ce {^ {210} Pb} $. רצוי להשתמש בעופרת ישנה מאוד. מכיוון ש- $ \ ce {^ {210} Pb} $ מתפורר עם מחצית חיים של 22.3 שנים, דגימות של עופרת בני עשרות שנים אינן יחסית נקיות מפעילות זו. בדוגמה קיצונית אחת, עופרת בת 2000 שנה ניצלה מספינה רומאית שקועה.

מה זה "a" ...?
@Anixx 'a' הוא סמל היחידה ליחידת 'שנה' על פי ISO. (עם זאת, 'שנה' איננה יחידת SI).
@Anixx בפרט, "a" מגיע מלטינית "annum", שפירושו "שנה".
"* כל * הדגימות הסביבתיות [...] מכילות באופן טבעי * כמויות משמעותיות * של גרעינים רדיואקטיביים של עופרת" נראה כהגזמה קיצונית, אם לא ממש שגויה. אתה טוען שיש כמות "משמעותית" של עופרת רדיואקטיבית בכל קפה שאי פעם אני שותה?
@E.P. כן, כל עוד אינך משתמש במים מזוקקים לקפה שלך.
@Loong במקרה כזה, האם אתה יכול להבהיר למה אתה מתכוון ב"משמעותי "? ברור שאתה משתמש בהבנה לא סטנדרטית במיוחד של המונח, אני חושב.
@E.P. "משמעותי" פירושו שתוצאת המדידה חורגת מסף ההחלטה [המחושב כך שסבירות השגיאה לקבל החלטה שגויה לא תעלה על הסתברות מוגדרת (בדרך כלל 5%; כלומר סף ההחלטה תואם את הכמות של ההתפלגות הנורמלית של שיעור ספירת הרקע להסתברות של 95%), ראה ISO 11929]
אני מסכים שיש לתאר את הרמות הנמוכות של עופרת רדיואקטיבית כ"זיהוי "ולא" משמעותי ".
הנה קישור למאמר על שימוש בעופרת מספינות רומיות שקועות למיגון. http://www.nature.com/news/2010/100415/full/news.2010.186.html
ringo
2015-04-23 12:48:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

איזוטופ רדיואקטיבי אחד של עופרת הוא $ \ ce {^ {210} _ {82} Pb} $, אשר מחצית החיים שלו היא 22.20 שנה. התגובה היחידה שעובר $ \ ce {^ {210} _ {82} Pb} $ היא:

$$ \ ce {^ {210} _ {82} Pb -> ^ {210} _ {83} Bi + ^ {0} _ {- 1} e} $$

ה- $ \ ce {^ {0} _ {- 1} e} $ ששוחרר בתגובה הוא מהירות גבוהה אלקטרון, המכונה גם חלקיק $ \ beta ^ - $. העובדה שחלקיק $ \ beta ^ - $ משתחרר על ידי גרעין $ \ ce {^ {210} _ {82} Pb} $, מצביע על כך שמדובר במספר עודף של נויטרונים הגורמים לחוסר היציבות.

Keith
2015-04-24 07:14:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כפי שצוין בתגובות, הנחת היסוד שגויה.

למעשה: עופרת היא האלמנט היציב הכבד ביותר.

מדוע אלמנטים כבדים אינם יציבים?

גרעין האטום מורכב מנויטרונים ופרוטונים. מבלי לפרט, אלה מוחזקים יחד על ידי כוחות גרעיניים קצרי טווח.

הפרוטונים גם דוחים זה את זה בגלל המטען החיובי שלהם.

להוסיף עוד פרוטונים, דחיית המטען ממשיכה לבנות. כל זוג פרוטונים מייצר כוח דוחה, ולכן זה גדל בסך הכל כריבוע מספר הפרוטונים.

הכוח האטרקטיבי לטווח הקצר אינו גדל באופן ריבועי באותו אופן, כפי שעושים גרעינים 'רחוקים'. לא מרגישים השפעה כה רבה.

ההשפעה הכוללת היא שמעל עופרת הדחייה חזקה מספיק כדי שהאנרגיה הכוללת של מספר נמוך יותר והחלקיק המוקרן תהיה פחותה מהגרעין הכבד.

ההבדל באנרגיה הכוללת מניע את הריקבון הרדיואקטיבי.

ככל שהאלמנטים הולכים וכבדים יותר, הפרש האנרגיה הזה גדל וכתוצאה מכך ריקבונות מהירים יותר. זה מסובך מעט על ידי המבנה הגרעיני (אותו מושג כמו המבנה האלקטרוני) בכך שפגזים גרעיניים שהושלמו יוצרים יציבות.

Eka
2015-04-23 12:51:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לפני שאסביר מדוע עופרת היא רדיואקטיבית, ברצוני להסביר בקצרה מהי רדיואקטיביות.

על פי ויקיפדיה:

ריקבון רדיואקטיבי , המכונה גם ריקבון גרעיני או רדיואקטיביות, הוא התהליך בו גרעין של אטום לא יציב מאבד אנרגיה על ידי פליטת קרינה מייננת. חומר הפולט באופן ספונטני קרינה מסוג זה - הכולל פליטת חלקיקי אלפא, חלקיקי בטא, קרני גמא ואלקטרוני המרה - נחשב לרדיואקטיבי.

כלומר, ריקבון רדיואקטיבי מתרחש מכיוון אטום לא יציב "מעדיף" לשחרר אנרגיה נוספת כדי להיות יציב יותר. אם אתה מחשיב עופרת, יש לו איזוטופים שונים. אחוז גדול (> 98%) מהעופרת שנמצאת בדרך כלל בטבע הוא של איזוטופים יציבים ואילו שאר האיזוטופים שלה אינם יציבים. האיזוטופים הלא יציבים של עופרת הם רדיואקטיביים.

דוגמה נוספת היא פחמן.

פחמן -12 עם שישה נויטרונים הוא איזוטופ יציב של פחמן אשר אין לו רדיואקטיביות ו פחמן 14 עם שמונה נויטרונים אינו יציב ומראה רדיואקטיביות.

"שמשמעותו": אינני יכול לראות כיצד ניתן להשתמש במשפט הקודם בשום צורה כדי להסיק אחוז בכלל. ואם אתה מתכוון לטבלה המקושרת, אני חושב שכל האיזוטופים שם מסומנים כ"יציבים מבחינה תצפיתית "(ושברי השומה שלהם מסתכמים ב -1) או שיש להם שבר חפרפרת שמסומן" עקבות "במקרה הטוב, לכן 98.6% נראים רק שגיאה מצידך; אם משהו זה יהיה 100%
@MarcvanLeeuwen תודה שהראית את הטעות הייתי מתקן את השגיאה.
lyn barruga
2016-08-24 14:55:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כל ה איזוטופים של עופרת הם מתכתיים ורדיואקטיביים (אם כי איש, עד כמה שידוע לי, לא המציא גלאי רגיש מספיק בכדי לאשר אי-וודאות קוונטית מסוימת זו.) ריקבון חלקיקי אלפא של עופרת מביא לאיזוטופים יציבים של כספית. אז התשובה הלא סבירה למדי לשאלה "מהו היסוד / גרעין הכי יציב?" הוא, מכל הדברים, תליום. זה לא מה שלמדתי בבית הספר. המאמר בקושי אלמנטים רדיואקטיביים מוביל אותך, בעדינות ובענווה רבה, כך נראה לי, למספר השנים של אבוגדרו.

למעשה, אם לוקחים בחשבון איזוטופים שהם תיאורטית לא יציבים אך בניסויים ארוכי טווח מאוד, [כל גרעין מעבר ל- $ \ ce {^ 92_40Zr} $ הוא רדיואקטיבי] (http://chemistry.stackexchange.com/questions/42922/why-do -כל-רדיואקטיבי-ריקבון-סדרה-סיום-בהובלה / 42937 # 42937).
אל תוסיף לתשובות שלך שום וריאציה או תמורה של 'אנא גוגל * X *'. במקום זאת, סכם וציטט את המקורות שלך - והכי חשוב - ** ציטט אותם **. זה * אתר * מדעי, בכל זאת, ועדיין לא קראתי מאמר שאומר 'כפי שהקורא עשוי לאשר על ידי חיפוש Google / SciFinder ...';)
טוש, יאן! שום עבירה לא נועדה. אני לא כימאי ולא פיזיקאי, וגם (אני סומך על) פורץ לא רצוי - רק מומחה רפואי שמנסה להישאר אקלקטי במחילה החורפית שלי באוסטרליה החשוכה ביותר. אה, ולא התיימרתי לייצר "נייר". בנקודת סדר, מדוע "מקור אתר מדעי" הוא מקור פחות או יותר אך ורק מכיוון (אם אני מבין אותך נכון) לא ניתן לגשת אליו רק על ידי הקוגניצנטי?


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...